痴漢の無罪判決を分析――判例秘書で読んだ裁判例からみる「無罪になったポイント」と「有罪とされたポイント」（犯人の取り違え、故意、被害者供述の変遷、目撃者、繊維鑑定、自白調書）を元警察官の弁護士が解説

この記事について

痴漢事件では、防犯カメラや鑑定などの客観的な証拠が乏しく、被害を訴える人の供述（証言）が中心的な証拠になることがほとんどです。最高裁は、平成21年4月14日判決で、満員電車内の痴漢事件について、被害者の供述の信用性を慎重に判断すべきだとして有罪判決を破棄し、無罪を言い渡しました。この判決以降も、各地の裁判所で、痴漢事件の無罪判決が出ています。

この記事では、判例秘書などで確認した痴漢事件（迷惑防止条例違反・強制わいせつ・不同意わいせつ）の判決を、

• 無罪になった判決は、どこに疑問を持ったのか
• 否認しても有罪とされた判決は、何を決め手にしたのか

という観点から整理しました（判決当時の「懲役」は、令和7年6月からは「拘禁刑」です）。

無罪になった判決の5つの類型

① 犯人の取り違え（人違い）

満員電車では、被害者が触られたことは事実でも、犯人が誰かを正確に特定するのは容易ではありません。

• 東京地裁令和3年4月13日判決（判例秘書 L07630623）：胸を触られたという被害自体は争いがなく、犯人が誰かが争点でした。犯人の身長が被告人より低かった疑いが残ること、被害者が降車駅で被告人のバッグのベルトをつかむ直前に一瞬視線が外れた可能性があり、その間に周囲の乗客の位置が変わった可能性があること、検察官調書に「犯人から目を離さなかった」との記載がないことなどから、取り違えの可能性を払しょくできるほどの高度の信用性はないとして無罪としました
• 青森地裁八戸支部令和6年12月6日判決（判例秘書 L07951050）：被害者が述べた犯人の特徴（年代、体型、髪型、服装）は成人男性としてありふれたもので、防犯カメラから浮上した被告人の写真を被害者が選んだ経過にも、写真の印象に影響された可能性があるとして無罪としました
• 名古屋高裁平成21年5月19日判決（判例秘書 L06420256）：路上で女子高校生に痴漢をしたとされた事件で、犯行場所や時間などについて被告人の自白と被害者の供述が食い違っており、別の人物による犯行や、別の機会の出来事との取り違えの可能性を否定できないとして、一審の罰金刑を破棄し無罪としました
• 東京地裁平成29年1月11日判決（判例秘書 L07230001）：朝の満員電車で下着の上から臀部を触られた事件です。被害に遭ったこと自体は、降車直後に駅員に申告していることなどから認められました。しかし、被害者が「下着の中の手首をつかんで振り向いたら被告人だった」「振りほどかれた後、すぐに腕をつかみ直した」と述べる犯人の特定については、身動きできない混雑で後方から触れられる人がほかにもいたこと、つかんだ手首が被告人の手だとどう確認したのか説明がないこと、事件当日の調書とは振り向いた順序が違うことなどから疑問が残るとしました。被告人の手から被害者の下着の繊維は検出されていません
• 東京高裁平成25年7月25日判決（判例秘書 L06820425）：一審の有罪判決を破棄して無罪とした事件です。高裁は、被害に遭った部分は信用できるとしつつ、満員電車では行為を直接見るのが難しく、体勢や位置関係も容易に変わるため、犯人を特定した部分は別に慎重に判断すべきだとしました。公判で述べた「バッグを持ち替えた」「いったん手を離し、振り向いて再びつかんだ」という重要な経過が、事件当日の警察官調書にも検察官調書にもないことを重視し、初動捜査が極めて重要だとも述べています
• 大阪地裁平成25年6月19日判決（判例秘書 L06850404）：被害者は「触っている手をつかんでから振り返った。被告人の手首から手の甲にかけてをつかんでいた」と述べましたが、真後ろにいた乗客は「振り返った後、手首から肘の間をつかんでいた」と証言しました。手をつかむという印象的な体験で記憶違いは考えにくく、本当に触っている手をつかんだのかに疑問が残るとして無罪としました
• さいたま地裁平成27年2月9日判決（判例秘書 L07050069）：被害に遭った部分は信用できるものの、被害者は行為を見ておらず、混雑した車内で犯人の手をつかんだという部分に曖昧さが残るとして無罪としました
• 東京地裁平成29年3月9日判決（判例秘書 L07230732）：下着の中に手を入れられたとされた事件で、被告人は左腕にコートを掛けていました。被害者も「犯人の腕にはコートがかかっていた」と述べましたが、コートを落とさずにどう触ったのかの説明がなく、捜査段階の被害再現の体勢では、被告人と被害者の体格差からして手が届いたかにも疑問があるとして、第三者による犯行の可能性を否定できないとしました
• 京都地裁平成26年3月18日判決（判例秘書 L06950208）：路上で自転車に乗った男に追い越しざまに臀部を触られた事件です。被害者が公判で述べた犯人の服の柄などの詳細は、警察で被告人の写真を見せられて初めて思い出したもので、事件直後に述べた特徴（年代、髪型、上下黒のジャージ、赤い自転車）にはありませんでした。最初の面通しも、警察車両の中から警察官と話している被告人一人を見せる単独面通しという暗示性の強い方法だったとして、犯人と認めるには疑いが残るとしました

② 接触はあったが「故意」が否定された

混雑した車内では、他人と体が触れることは避けられません。接触の事実が認められても、わざと触ったのかが争われます。

• 大阪地裁令和8年1月15日判決（判例秘書 L08150086）：通勤電車で背後から股間を臀部に押し当てたとされた不同意わいせつ事件で、接触自体は認めつつ、混雑した車内で後退できるスペースがあったともいえず、「腰を突き出していた」という警察官の証言も動画で確認できないとして、わざと押し当てたとは認められないとしました
• 東京地裁平成30年9月12日判決（判例秘書 L07330649）：走行中の電車内で手の甲が女性の胸に複数回当たったこと自体は認めつつ、執拗に触ってきたという供述には疑問があり、電車の揺れなどで当たった可能性があるとして無罪としました
• 福岡高裁那覇支部令和6年10月8日判決（判例秘書 L07920414）：ドラッグストアの通路で、卵のトレイを持った被告人が、背を向けて近づいてきた女性とすれ違う際に左手を下ろし、指が臀部に触れた事件です。一審は罰金30万円としましたが、高裁は、接触は認めつつ、「避けるならもっとよい方法があった」というのは結果から振り返った評価にすぎず、急に近づかれたときのとっさの動きとして不合理ではないこと、左に大きく踏み出したのも前方の台車を避けるためと説明できることなどから、わざと触ったとは認められないとして無罪としました
• 東京地裁平成29年12月19日判決（判例秘書 L07231050）：駅のホームで臀部を触られたとされた事件で、被害者は厚手のファーコートを着て列の最後尾に立っており、感触も「もむ」ではなく「流れるような感じ」だったことから、後ろを通り過ぎた男性の手や腕が偶然当たった可能性を否定できないとしました。被害者と目撃者の供述も食い違い、互いに信用性を支え合うものではないとされています
• 神戸地裁平成28年6月20日判決（判例秘書 L07150436）：走行中のバスで隣の席の女性の太ももを触ったとされた事件で、被害者がすぐに申告していないこと、被害内容の供述が変わっていることに加え、被告人が車酔いで体を動かしていたことから、手や荷物が偶然触れたのを、わざと触られたと勘違いした可能性を否定できないとしました

③ 被害者の供述が変遷している

• さいたま地裁平成30年6月20日判決（判例秘書 L07350629）：隣に座っていた女性の臀部を触ったとされた事件で、唯一の直接証拠である被害者の供述が、捜査の初期段階から重要な点で食い違い、その後も二転三転しているとして無罪としました
• 東京高裁平成27年11月26日判決（判例秘書 L07020541）：通学電車内でスカートをまくり上げて臀部を触ったとされた事件で、被害者の供述に証明力に重大な影響を与える変遷があり、犯行の態様や位置関係から被告人を犯人とするには不自然な点があるとして、一審の有罪判決を破棄し無罪としました。被告人が否認に転じた後、捜査機関は被害状況の再現などで慎重に捜査すべきだったとも指摘しています
• 千葉地裁令和2年3月3日判決（判例秘書 L07551337）：朝の通勤電車の事件で、被害者は手そのものは見ておらず、「不自然な形をした被告人の右手がバッグの手前にあった」ことを一番の根拠にしていました。ところが、公判で詳しく述べた手の形と位置は、事件当日に被害者が立ち会って作った再現写真とも、近くにいた乗客の証言とも違っていました。裁判所は、記憶が最も新しい当日に限って細かく説明しなかったというのは不合理で、手で再現すればよかったはずだとして、核心部分を信用できないとしました
• 東京高裁平成26年9月18日判決（判例秘書 L06920387）：一審の有罪判決を破棄して無罪とした事件です。被害者の供述は、痴漢行為の態様や触られた部位という核心部分で、捜査段階から公判にかけて看過し難い変遷がありました。被告人の「一切手が触れていない」という説明にも疑問はあるとしつつ、被害者自身もしばらく痴漢かどうか迷っていたことから、仮に接触があっても意図的なものではなかった可能性があるとしました
• さいたま地裁平成30年11月21日判決（判例秘書 L07351211）：14歳の被害者が電車内で触られたと訴えた事件です。裁判所は、被害者が「真実を述べている可能性も十分にある」としつつ、被害が続いたという区間では車内が空いてきていて周囲から見える状況だったこと、「気付かれないよう下から撮った」という写真撮影の説明とシャッター音を消していなかったことが合わないこと、「被告人が片言で『ごめんなさい』と言った」という証言を、間に入った乗客が否定したことなどから、合理的な疑いが残るとしました。被告人は駅でつかまれた手を振りほどいて逃げていましたが、それでも無罪とされています
• 京都地裁平成27年3月20日判決（判例秘書 L07050157）：通学電車の事件で、多くの乗客が降りる駅での停車中に、目立つわいせつ行為をしたとは考えにくいこと、被害者が犯人の容貌や服装を非常に詳細に述べる一方で、被害の最中にいつそれを見たのか疑問があること、以前に被告人から迷惑行為を受けたと述べており、懲らしめるために虚偽の申告をする動機があった可能性も否定できないことから、無罪としました
• 東京高裁平成26年7月15日判決（判例秘書 L06920293）：路線バスの車内で臀部を触られたとされた事件で、一審は被害者の供述を全面的に信用して有罪としました。しかし高裁は、その時間帯に被告人が携帯電話でメールを送受信しており、車載カメラの映像からも、左手でつり革を持ち右手で携帯電話を操作していた状況がうかがわれるとして、痴漢行為をしたとは考え難いとし、無罪としました

④ 目撃者の「思い込み」

• 神戸地裁姫路支部判決（判例秘書 L07150873）→大阪高裁平成28年11月2日判決（判例秘書 L07120553）：駅の下りエスカレーターで前の女性の臀部を触ったとされた事件です。一審は、「右手が臀部に当たっているのを見た」という目撃者の供述などから罰金50万円としましたが、高裁は、目撃者と被害者の証言には思い込みなどがあった可能性があるとして、無罪としました

目撃者がいれば有罪、というわけではありません。目撃者が何を、どの位置から、どのくらいの時間見ていたのかが、具体的に検討されます。

警察官の目撃でも、先入観による誤認が疑われた例もあります。神戸地裁尼崎支部平成26年3月18日判決（判例秘書 L06950092）は、朝の満員電車で臀部に股間を押し付けたとされた事件で、警戒中の警察官が犯行を目撃したとされていました。裁判所は、警察官が述べる「股間だけを押し付け、上半身は離していた」という体勢は、身動きできない混雑の中で痴漢をするにはかえって不自然であること、警察官の供述が列車の運行時刻や被告人のメール送信履歴と食い違わないように述べられていて作為が感じられること、「犯行が可能だったのは被告人しかいない」と断言する態度に決めてかかる姿勢がうかがわれることなどから、先入観で誤認した疑いが強いとして無罪としました。

⑤ 捜査段階の自白が信用されなかった

• 東京地裁八王子支部平成18年3月10日判決（判例秘書 L06133133）：逮捕・勾留中に、家族の「認めてもいいから早く出てきてほしい」という思いを伝え聞き、示談のために犯行を認めた事件で、被害者の供述と自白の信用性をいずれも否定して無罪とし、逮捕・勾留手続の問題点も指摘しました

否認しても有罪とされた判決のポイント

一方で、否認しても有罪となった判決も多くあります。

• 最高裁の判断を踏まえても、被害者の証言が信用できれば有罪になる：東京高裁令和3年6月9日判決（判例秘書 L07620294）は、被害者の証言の信用性に疑問があるとして無罪とした一審判決を破棄し、懲役6月・執行猶予3年としました
• 観察の状況が具体的：東京高裁令和4年9月28日判決（判例秘書 L07720738）は、被害者が10分余りの間、至近距離で向かい合った犯人を観察できたことなどから、具体的な観察状況を離れて「事後に知った特徴と混同した」という抽象的な可能性を疑うのは不合理だとして、無罪判決を破棄しました。被害者が捕まえた相手が犯人だという供述が唯一の証拠の場合は、被害の状況、犯人と考えた理由、捕まえるまでの経緯、捕まえた人物の言動、現場の状況を総合して慎重に吟味すべきだともしています
• 駅務室での態度：東京高裁平成16年2月19日判決（判例秘書 L05920080）は、犯人と名指しされ警察に通報されるのに何の抗議もしなかった態度は不自然で、かえってわいせつ行為を裏付けるとして、一審の無罪判決を破棄し有罪（懲役1年4月・執行猶予3年）としました
• 捜査段階の自白：大阪簡裁平成16年10月1日判決（判例秘書 L05960075）は、一度否認した後の自白調書を信用できるとし、被害者の証言と合わせて有罪（罰金40万円）としました
• 繊維鑑定は「決め手」ではないが、証言を補強する：東京地裁平成24年8月17日判決（判例秘書 L06730827）は、被告人の手のひらから採取された繊維が被害者の服の繊維と類似していることは犯人性の決め手にならないとしつつ、被害者の証言は信用できるとして罰金40万円としました
• 「逃げなかったのは不自然」とは限らない：福岡高裁平成26年11月21日判決（判例秘書 L06920568）は、「駅で人が降りたのに逃げなかったのは不自然」として無罪とした一審（福岡地裁小倉支部平成26年1月14日判決、判例秘書 L06950007）を破棄しました。高裁は、降りる人と同時に人が乗ってきて降りられる状況ではなく、被告人が目の前に密着して立っていたため、降車の流れに乗って逃げるのは容易ではなかったとし、「初めての被害で怖くて動けなかった」という被害者の説明も踏まえて、懲役4月・執行猶予3年としました
• 被害者と目撃者の供述が互いに支え合う：東京地裁平成29年8月16日判決（判例秘書 L07231059）は、駅のエスカレーター付近で臀部を触った事件で、被害者と目撃者の供述が具体的で核心部分で一致し、目撃者の見ていた状況も良好で、二人とも直ちに被告人を取り押さえていたことなどから、供述の信用性は高いとしました。同種の罰金前科が2回あったことから、懲役4月・執行猶予2年としています

判決から見えるポイント

否認する場合にすべきこと

• その場で一貫して否認する：「すみません」などの曖昧な言葉は、後で「認めていた」と扱われることがあります
• 手の付着物の鑑定を求める：手のひらの繊維や皮膚片を早い段階で採取してもらうよう求めます（痴漢の微物鑑定）
• 目撃者を確保する：周囲の乗客の連絡先を確保できないか、弁護士を通じて検討します
• 防犯カメラ映像の保全：駅や車内の映像は保存期間が短いため、早期に保全を申し入れます
• 調書に安易に署名しない：「認めれば早く出られる」と考えて事実と違う調書に署名すると、後で覆すのは非常に困難です（痴漢の取調べ）

元警察官の弁護士からのコメント 痴漢事件の現場では、被害を訴える人の申告と、その場で確保された人物とを前提に捜査が始まります。警察は、繊維鑑定や防犯カメラ、目撃者の確保などで裏付けを取ろうとしますが、満員電車ではそのどれもが難しいのが実情です。だからこそ、裁判では、被害者がどの位置から、どのくらいの時間、何を見ていたのかが細かく検討されます。否認する場合は、その日のうちに、立っていた位置、手の位置、持っていた荷物、周囲の状況を図に描いて残してください。それが、後で供述の具体性と一貫性を示す材料になります。

関連記事

• 痴漢の冤罪で無罪を争うには
• 痴漢で問われる罪
• 痴漢の微物鑑定
• 不同意性交等・不同意わいせつの無罪判決を分析

参考：最高裁平成21年4月14日判決（刑集63巻4号331頁）、判例秘書（各判決）